最高人民法院指導(dǎo)性案例匯編，婚姻法解釋有法律效力嗎，婚姻法已失效。目前新生效的民法典的司法解釋是有法律效力的。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，最高人民法院可以對(duì)屬于審判工作中具體應(yīng)用法律的問(wèn)題進(jìn)行解釋。并且應(yīng)當(dāng)由審判委員會(huì)全體會(huì)議討論通過(guò)。法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》第十八條最高人民法院可以對(duì)屬于審判工作中具體應(yīng)用法律的問(wèn)題進(jìn)行解釋。最高人民法院可以發(fā)布指導(dǎo)性案例。第三十七條審判委員會(huì)履行下列職能：（一）總結(jié)審判工作經(jīng)驗(yàn)；（二）討論決定重大、疑難、復(fù)雜案件的法律適用；（三）討論決定本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書(shū)是否應(yīng)當(dāng)再審；（四）討論決定其他有關(guān)審判工作的重大問(wèn)題。最高人民法院對(duì)屬于審判工作中具體應(yīng)用法律的問(wèn)題進(jìn)行解釋，應(yīng)當(dāng)由審判委員會(huì)全體會(huì)議討論通過(guò)；發(fā)布指導(dǎo)性案例，可以由審判委員會(huì)專業(yè)委員會(huì)會(huì)議討論通過(guò)。
最高人民法院指導(dǎo)案例匯編，匯編作品的著作權(quán)屬于作者嗎，不屬于作者。匯編作品的著作權(quán)由匯編人享有。
《著作權(quán)法》第十四條規(guī)定，匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對(duì)其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的作品，為匯編作品，其著作權(quán)由匯編人享有，但行使著作權(quán)時(shí)，不得侵犯原作品的著作權(quán)。
最高人民法院公報(bào)案例裁判摘要，信息公開(kāi)時(shí)間限制范圍是怎樣的，屬于主動(dòng)公開(kāi)范圍的政府信息，應(yīng)當(dāng)自該政府信息形成或者變更之日起20個(gè)工作日內(nèi)予以公開(kāi)。行政機(jī)關(guān)主動(dòng)公開(kāi)的政府信息，可以通過(guò)政府公報(bào)、政府網(wǎng)站、新聞發(fā)布會(huì)以及報(bào)刊、廣播、電視等便于公眾知曉的方式公開(kāi)。法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)民法典》第十三條除本條例第九條、第十條、第十一條、第十二條規(guī)定的行政機(jī)關(guān)主動(dòng)公開(kāi)的政府信息外，公民、法人或者其他組織還可以根據(jù)自身生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要，向國(guó)務(wù)院部門(mén)、地方各級(jí)人民政府及縣級(jí)以上地方人民政府部門(mén)申請(qǐng)獲取相關(guān)政府信息。第十五條行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將主動(dòng)公開(kāi)的政府信息，通過(guò)政府公報(bào)、政府網(wǎng)站、新聞發(fā)布會(huì)以及報(bào)刊、廣播、電視等便于公眾知曉的方式公開(kāi)。
最高人民法院公報(bào)案例裁判摘要，合同無(wú)效是否適用訴訟時(shí)效，最高人民法院（2005）民一終字第104號(hào)案例是最高院認(rèn)定無(wú)效合同不適用訴訟時(shí)效的典型判例；但是在最高院（2003）民二終字第38號(hào)案件的判決中，卻確立無(wú)效合同仍然受訴訟時(shí)效限制的典型判例。這兩個(gè)判例均出自于最高人民法院，但是認(rèn)定的結(jié)果卻截然不同，說(shuō)明即使最高院在無(wú)效合同的訴訟時(shí)效問(wèn)題上仍然存在很大的爭(zhēng)議。
最高人民法院企業(yè)員工案例匯編，匯編是否需要著作權(quán)人同意，不一定。如果原作品的作者死亡已經(jīng)超過(guò)50年，就進(jìn)入公有領(lǐng)域，匯編自然不需要經(jīng)過(guò)同意，比如《中國(guó)古代散文選》；即使是沒(méi)有進(jìn)入公有領(lǐng)域，如果這種匯編是出于合理使用目的，是符合法定許可的，比如編寫(xiě)教材、報(bào)刊匯編，也就不需要經(jīng)過(guò)同意。
公報(bào)案例，匯編侵犯著作權(quán)嗎，匯編是否侵犯著作權(quán)要根據(jù)具體情況而定，如果是將若干作品、作品片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料的選擇或編排體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的作品，就不屬于侵犯著作權(quán)。
【法律依據(jù)】
《著作權(quán)法》第十四條規(guī)定，匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對(duì)其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的作品，為匯編作品，其著作權(quán)由匯編人享有，但行使著作權(quán)時(shí)，不得侵犯原作品的著作權(quán)。
最高院案例公報(bào)，教科書(shū)屬于著作權(quán)嗎，1.根據(jù)《著作權(quán)法》第十四條，構(gòu)成匯編作品的教科書(shū)，在其內(nèi)容的選擇或編排上是具有獨(dú)創(chuàng)性的，應(yīng)受到著作權(quán)保護(hù)。
2.如果某教科書(shū)在內(nèi)容的選擇或編排上具有獨(dú)創(chuàng)性，他人按照該教科書(shū)的課程內(nèi)容和編排順序結(jié)構(gòu)編寫(xiě)配套教輔讀物，應(yīng)視為對(duì)該教科書(shū)在著作權(quán)意義上的使用；在未經(jīng)必要許可的情況下，這種使用即構(gòu)成對(duì)該教科書(shū)著作權(quán)的侵害。
3.除上述保護(hù)教科書(shū)類匯編作品的一般原則外，對(duì)于按照九年制義務(wù)教育和國(guó)家教育規(guī)劃編寫(xiě)的與教科書(shū)配套的教輔讀物，則應(yīng)具體問(wèn)題具體分析。在這種情況下，只要教輔讀物中沒(méi)有再現(xiàn)教科書(shū)的內(nèi)容，即不侵害教科書(shū)的著作權(quán)。
《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》
第十四條匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對(duì)其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的作品，為匯編作品，其著作權(quán)由匯編人享有，但行使著作權(quán)時(shí)，不得侵犯原作品的著作權(quán)。
最高院公報(bào)案例，匯編作品的著作權(quán)由誰(shuí)享有，匯編作品的著作權(quán)由匯編人享有。
著作權(quán)法第十四條規(guī)定：匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對(duì)其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的作品，為匯編作品，其著作權(quán)由匯編人享有，但行使著作權(quán)時(shí)，不得侵犯原作品的著作權(quán)。
《著作權(quán)法》第十四條 兩人以上合作創(chuàng)作的作品，著作權(quán)由合作作者共同享有。沒(méi)有參加創(chuàng)作的人，不能成為合作作者。
合作作品的著作權(quán)由合作作者通過(guò)協(xié)商一致行使；不能協(xié)商一致，又無(wú)正當(dāng)理由的，任何一方不得阻止他方行使除轉(zhuǎn)讓、許可他人專有使用、出質(zhì)以外的其他權(quán)利，但是所得收益應(yīng)當(dāng)合理分配給所有合作作者。
合作作品可以分割使用的，作者對(duì)各自創(chuàng)作的部分可以單獨(dú)享有著作權(quán)，但行使著作權(quán)時(shí)不得侵犯合作作品整體的著作權(quán)。
保險(xiǎn)案例匯編，小說(shuō)人物名受著作權(quán)保護(hù)嗎，版權(quán)保護(hù)一般針對(duì)的是單獨(dú)的作品，小說(shuō)的本身符合是這一條件的，所以是受版權(quán)保護(hù)的，但是“小說(shuō)中的人名”往往不能單獨(dú)構(gòu)成作品，也就無(wú)法受到版權(quán)保護(hù)。
《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》
第十四條,匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對(duì)其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的作品，為匯編作品，其著作權(quán)由匯編人享有，但行使著作權(quán)時(shí)，不得侵犯原作品的著作權(quán)。
黑社會(huì) 案例匯編，部分共有人未簽字買(mǎi)賣(mài)合同有效嗎，部分共有人未簽字買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。
【法律依據(jù)】
《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案例適用法律問(wèn)題的解釋》第三條，當(dāng)事人一方以出賣(mài)人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持。出賣(mài)人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買(mǎi)受人要求出賣(mài)人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。