一、第三人脅迫和第三人欺詐之間的區(qū)別

如果債務(wù)人欺詐、脅迫，這被稱為第三人欺詐、第三人脅迫。一般認(rèn)為，第三人欺詐的情形下，受欺詐人是不能撤銷合同的，法律優(yōu)先保護善意相對人的利益，但是如果相對人知情，則受欺詐人可以撤銷合同，因為已經(jīng)沒有保護一個惡意相對人的必要。脅迫則不然，脅迫對人的自由意志的形成和表達(dá)造成的損害遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于欺詐，法律對受脅迫人的保護也更為周全，無論是相對人脅迫還是第三人脅迫，無論相對人知情還是不知情，受脅迫人都可以撤銷合同。

二、行政復(fù)議中，第三人可以作為第三人嗎？

作為的利害關(guān)系人（包括、相對人和其他利害關(guān)系人），第三人與申請人、被申請人的區(qū)別僅在于程序上，申請人是復(fù)議程序的發(fā)動者，被申請人是申請人復(fù)議請求的對象，而第三人則是復(fù)議程序啟動后申請或被復(fù)議機關(guān)追加而作為第三人參加復(fù)議程序的，因此，第三人作為一種特定的當(dāng)事人，與申請人、被申請人具有質(zhì)的共性。行政復(fù)議中的第三人主要有下列幾種

1、有獨立獨立請求權(quán)的第三人與無獨立請求權(quán)第三人這主要是從復(fù)議請求角度進(jìn)行區(qū)分的，有獨立請求是指第三人的復(fù)議請求并非依附于申請人或被申請人，而是排斥申請人和被申請人復(fù)議請求的獨立的復(fù)議請求。有獨立請求權(quán)第三人主要是一些競爭性許可案件、公平競爭權(quán)案件。如行政許可案件中，有三位自然人a、b、c競爭一個執(zhí)照。行政主體將許可證頒發(fā)給a，b不服提起行政復(fù)議，要求撤銷頒證行為，頒發(fā)給自己，在此復(fù)議案件中a、c為第三人，a自然傾向于維持頒證行為，支持被申請人的復(fù)議請求，為無獨立請求權(quán)的第三人;c則要求撤銷頒證行為，并要求頒發(fā)給自己，其主張與被申請人、a、b均沖突，盡管不同于民事訴訟中的第三人概念（程序上，有獨立請求權(quán)第三人須對原告和被告提起訴訟），這是由于行政訴訟中被告限定為行政機關(guān)所致，但這并不影響其訴訟請求的獨立性;無獨立請求的第三人則是指第三人的復(fù)議請求不具有獨立性，而是依附于申請人或被申請人的復(fù)議請求，該種第三人在復(fù)議中處于輔助地位，其復(fù)議目的是請求復(fù)議機關(guān)維護申請人或被申請人的復(fù)議請求以保護自己的利益。

2、作為行政主體的第三人與作為行政相對方的第三人這是根據(jù)第三人與具體行政行為的關(guān)系角度進(jìn)行區(qū)分的，實踐中許多具體行政行為是兩個以上行政主體共同作出的，而申請人只針對其中部分行政主體提出復(fù)議申請，此時原則上應(yīng)將所有行政主體均列為被申請人。此時，如申請人拒絕追加的，訴訟中的做法是將應(yīng)追加的被告作為第三人參加訴訟，在復(fù)議中是否也應(yīng)該追加為第三人筆者認(rèn)為，無論是從復(fù)議制度救濟性質(zhì)還是監(jiān)督性質(zhì)出發(fā)，都應(yīng)追加為復(fù)議程序當(dāng)事人，當(dāng)然為了尊重申請人對利益沖突方當(dāng)事人的追究權(quán)利，只定為第三人而不是被申請人，身份的區(qū)別并不影響復(fù)議制度發(fā)揮其作用;作為行政主體相對方的第三人則不具有行政主體身份，作為行政管理或服務(wù)的對象，其合法權(quán)益受到了具體行政行為的影響，現(xiàn)實當(dāng)中這一類第三人最為常見。

三、第三人欺詐的構(gòu)成要件是什么？

第三人欺詐的構(gòu)成要件包括

1、第三人有欺詐的故意。

2、第三人實施了欺詐的行為。

3、被欺詐人因為第三人的欺詐陷入意思錯誤。

4、被欺詐人因錯誤而為意思表示。