一、如何撰寫相鄰關(guān)系民事糾紛的起訴狀？

1983年12月24日生，漢族，身份證320×××××××，住南京市鼓樓區(qū)
被上訴人（一審原告）王某，男，1982年9月17日生，漢族，身份證號620×××××××，住南京市棲霞區(qū)。
被上訴人（一審原告）張某，女，1985年11月5日生，漢族，身份證號320×××××××，住南京市棲霞區(qū)。
上訴人因相鄰關(guān)系糾紛一案，不服南京市鼓樓區(qū)人民法院（××）鼓民初字第××號民事判決，現(xiàn)提出上訴。
上訴請求

1、請求判決撤銷一審判決，駁回被上訴人訴訟請求;

2、請求判決由被上訴人承擔相關(guān)訴訟費。
上訴理由

1、一審法院認定事實不清，有失公正，無故擴大上訴人經(jīng)濟損失。
一審法院根據(jù)南京市鼓樓區(qū)號203204、室房屋結(jié)構(gòu)圖就認定該過道為公共通道判決拆除，有違客觀事實，并未考慮上訴人的實際情況，不利于解決相鄰糾紛。上訴人所占用的通道，按照房屋的原有
結(jié)構(gòu)圖來看，此通道僅上訴人一家可以使用，其他住戶根本無法使用。但因為該房原為廠房，設(shè)計存在一定的缺陷導(dǎo)致該通道成為了“法律意義”上的公共部分。上訴人占用該通道也是逼不得已，是因為被上訴人的204室衛(wèi)生間漏水直接影響到上訴人的正常生活，且上訴人占用通道的行為并沒有影響到被上訴人的生活居住。
一審法院還認為上訴人203室北面防盜門與被上訴人204室北面防盜門現(xiàn)相鄰較近，雙方同時開啟時互相有影響。上訴人認為這個相互影響不是上訴人占用通道造成的，而是房屋原始設(shè)計本身存在的缺陷。如果上訴人沒有占用通道，只要被上訴人的204室正常開門，就會影響上訴人的正常通行。上訴人認為這個問題很好解決，只要203室和204室都把門改裝成向內(nèi)開，這個問題也就解決了，并沒必要判決上訴人拆除通道建筑。

2、一審法院在本案中適用《最高人民法院》第十四條不當
《最高人民法院》第十四條規(guī)定建設(shè)單位或者其他行為人擅自占用、處分業(yè)主共有部分、改變其使用功能或者進行經(jīng)營性活動，權(quán)利人請求排除妨害、恢復(fù)原狀、確認處分行為無效或者賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持。
上訴人認為涉案通道具有利用上的排他性。本案應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定認定上訴人對該通道有專有權(quán)。
基于以上理由，上訴人認為，一審法院認定事實不清，適用法律不當，特請求二審法院依法予以改判。
此致

引用法規(guī)
[1]《最高人民法院》 第十四條
[1]《最高人民法院》 第十四條
[1]《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》 第二條

二、相鄰關(guān)系糾紛起訴要怎么做相鄰關(guān)系民事糾紛怎么起訴

1983年12月24日生，漢族，身份證320×××××××，住南京市鼓樓區(qū)
被上訴人（一審原告）王某，男，1982年9月17日生，漢族，身份證號620×××××××，住南京市棲霞區(qū)。
被上訴人（一審原告）張某，女，1985年11月5日生，漢族，身份證號320×××××××，住南京市棲霞區(qū)。
上訴人因相鄰關(guān)系糾紛一案，不服南京市鼓樓區(qū)人民法院（××）鼓民初字第××號民事判決，現(xiàn)提出上訴。
上訴請求

1、請求判決撤銷一審判決，駁回被上訴人訴訟請求;

2、請求判決由被上訴人承擔相關(guān)訴訟費。
上訴理由

1、一審法院認定事實不清，有失公正，無故擴大上訴人經(jīng)濟損失。
一審法院根據(jù)南京市鼓樓區(qū)號203204、室房屋結(jié)構(gòu)圖就認定該過道為公共通道判決拆除，有違客觀事實，并未考慮上訴人的實際情況，不利于解決相鄰糾紛。上訴人所占用的通道，按照房屋的原有
結(jié)構(gòu)圖來看，此通道僅上訴人一家可以使用，其他住戶根本無法使用。但因為該房原為廠房，設(shè)計存在一定的缺陷導(dǎo)致該通道成為了“法律意義”上的公共部分。上訴人占用該通道也是逼不得已，是因為被上訴人的204室衛(wèi)生間漏水直接影響到上訴人的正常生活，且上訴人占用通道的行為并沒有影響到被上訴人的生活居住。
一審法院還認為上訴人203室北面防盜門與被上訴人204室北面防盜門現(xiàn)相鄰較近，雙方同時開啟時互相有影響。上訴人認為這個相互影響不是上訴人占用通道造成的，而是房屋原始設(shè)計本身存在的缺陷。如果上訴人沒有占用通道，只要被上訴人的204室正常開門，就會影響上訴人的正常通行。上訴人認為這個問題很好解決，只要203室和204室都把門改裝成向內(nèi)開，這個問題也就解決了，并沒必要判決上訴人拆除通道建筑。

2、一審法院在本案中適用《最高人民法院》第十四條不當
《最高人民法院》第十四條規(guī)定建設(shè)單位或者其他行為人擅自占用、處分業(yè)主共有部分、改變其使用功能或者進行經(jīng)營性活動，權(quán)利人請求排除妨害、恢復(fù)原狀、確認處分行為無效或者賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持。
上訴人認為涉案通道具有利用上的排他性。本案應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定認定上訴人對該通道有專有權(quán)。
基于以上理由，上訴人認為，一審法院認定事實不清，適用法律不當，特請求二審法院依法予以改判。
此致

引用法規(guī)
[1]《最高人民法院》 第十四條
[1]《最高人民法院》 第十四條
[1]《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》 第二條